Fikk du en urettferdig parkeringsbot?

Kontrollsanksjonen ble ilagt den 08.12.2025 kl. 16:28 ved Karenslyst allé 14 i Oslo, grunnet «Skilt 552 - for biler tilhørende ambassader». Følgende merknad fremgikk på blanketten: «Bosnia herzegovina.» Klager, fører og eier av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt og skal oppheves. Klager anførte at den aktuelle HC-plassen ikke er utformet eller oppmerket slik at den kan benyttes av rullestolbrukere, og at dette er skriftlig erkjent i et internt notat fra virksomheten. Klager anførte at når en reservert plass for forflytningshemmede i praksis ikke kan benyttes etter sitt formål, kan en kontrollsanksjon knyttet til bruken av plassen ikke opprettholdes. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og skal opprettholdes. Virksomheten anførte at kjøretøyet ikke sto parkert på HC-plassen, men på en plass reservert for Bosnia-Herzegovinas ambassade. Virksomheten anførte at klager ikke lovlig kunne benytte ambassadens parkeringsplass fordi han ikke kunne bruke HC-plassen. Virksomheten anførte videre at klager ikke hadde gjort det som må kreves av en aktsom bilfører i forbindelse med parkeringen. Virksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen, bilder fra ileggelsen og gyldig skiltvedtak. Virksomheten har også fremlagt et notat med tilhørende svar fra skiltmyndigheten der det blant annet fremgår at den konkrete HC-plassen ikke kan brukes av rullestolbrukere da utformingen av parkeringslommen ikke gir videre rom for å legge inn manøvreringsareal mellom HC-parkering og avgiftsparkering, og at de ikke har mulighet til å gjøre om på parkeringsplassen. Strekningen der kjøretøyet sto parkert er skiltet med skilt 552 «Parkering» med underskilt «Kun for biler tilhørende Bosnia og Herzegovinas ambassade». Lengre fremme på strekningen, der enden på klagers kjøretøy var, er det satt opp skilt 552 «Parkering» med underskilt 807.8 «Forflytningshemmede med parkeringstillatelse». Nemndas vurdering: Kontrollsanksjon kan ilegges for parkering i strid med vilkårene på stedet, jf. parkeringsforskriften § 36. Klager har vist til at virksomheten har erkjent at HC-plassen på stedet ikke er utformet eller oppmerket slik at den kan benyttes av rullestolbrukere, og at når en slik plass ikke kan benyttes etter sitt formål, kan ikke en kontrollsanksjon knyttet til bruken av plassen opprettholdes. Nemnda viste til at en plass tilrettelagt for forflytningshemmede som hovedregel skal være minst 4,5 X 6 meter, jf. parkeringsforskriften § 63 første ledd. Nemnda bemerket at denne størrelsen er satt for at det skal være mulig å manøvrere en rullestol ved inn- og utstigning av kjøretøyet. Nemnda viste til bildene fra ileggelsen der det fremgår at nesten hele klagers kjøretøy var parkert før HC-skiltet, og på strekningen som var regulert av skiltet om reservert parkering for ambassadekjøretøy. Det er ubestridt at klagers kjøretøy ikke var tilknyttet Bosnia-Herzegovinas ambassade. Nemnda uttalte at bilfører plikter å parkere i tråd med skilt, og at man ikke lovlig kan benytte andre parkeringsplasser fordi man ikke får benyttet HC-plassen. Nemndas flertall, nemndas leder og bransjens representant, fant at klager ikke var tilstrekkelig aktsom da kjøretøyet sto parkert i strid med skiltet på plassen. Flertallet fant det ikke avgjørende i dette tilfellet at den aktuelle HC-plassen ikke var minst 4,5 X 6 meter og tilrettelagt for rullestolbrukere, da bilfører uansett plikter å parkere i tråd med skilt. Flertallet viste også til virksomhetens uttalelse om at det var andre HC-plasser i nærheten. Nemndas flertall fant at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Nemndas mindretall, Forbrukerrådets representant, dissenterte i avgjørelsen, da hun ikke var enig i flertallets vurdering. Mindretallet viste til at det er virksomhetens ansvar at HC-plasser er av stor nok størrelse og tilrettelagt for bruk, og fant at det etter en konkret vurdering i denne saken ville være urimelig å opprettholde kontrollsanksjonen, jf. parkeringsforskriften § 52. Slutning: Klager ble ikke gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner opprettholdes. Vedtaket ble avsagt med slik dissens som fremgår ovenfor.

Kontrollsanksjonen ble ilagt mandag 04.05.2026 kl. 09:53 ved Sluppen Parkering AS – P50 i Trondheim, grunnet manglende gyldig registrering av elektronisk p-avtale, jf. skilt om parkeringsvilkår punkt 2. Klager, som var fører og eier av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen ikke var rettmessig ilagt og derfor må oppheves. Klager anførte at parkeringssystemets utforming ikke var tilstrekkelig brukervennlig, og at det hadde bidratt vesentlig til at parkeringen ikke var gyldig da kontrollsanksjonen ble ilagt. Klager forklarte at parkeringen ble registrert på mobil for en fremtidig periode, men at systemet automatisk beholdt klokkeslettet fra registreringstidspunktet som starttidspunkt. Klager anførte at dette var lite intuitivt, særlig fordi «gyldig fra»-tidspunktet ikke fremgikk tydelig i mobilvisningen, og at systemet burde fremheve, standardisere eller kreve særskilt bekreftelse av starttidspunktet. Klager anførte at han samtidig erkjente sitt ansvar for å kontrollere at gyldighetsperioden var korrekt før kjøretøyet ble forlatt. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at kjøretøyet stod parkert på en plass reservert for kjøretøy med gyldig elektronisk tillatelse for P50, og at det ikke var en gyldig elektronisk tillatelse ved kontrollen. Virksomheten forklarte at klager ved opprettelsen av tillatelsen mottok en e-post fra SmartOblat med opplysninger om når tillatelsen var gyldig fra og til, og med beskjed om å kontrollere gyldigheten før parkering. Virksomheten anførte at klager dessuten kunne ha sett når tillatelsen var gyldig fra og til ved å trykke på knappen «Endre». Virksomheten anførte at SmartOblat er en selvbetjeningsportal, og at det var mulig for klager å kontrollere tillatelsens gyldighet. Virksomheten har lastet opp e-posten klager mottok da han registrerte kjøretøyet 03.05.2026 kl. 20:04. I e-posten står det «Vennligst kontroller at (…) og gyldighet er korrekt før du parkerer på området» samt «Gyldig fra: 4. mai 2026 20:04 Gyldig til: 6. mai 2026 23:59 Du kan enkelt se og administrere dine tillatelser ved å klikke på» etterfulgt av en lenke til SmartOblat. Virksomheten har lagt frem et skjermbilde klager sendte dem i klageomgangen. Skjermbildet viser at det etter registreringsnummeret og klagers navn står at registreringen er gyldig fra 04.05.2026 til 06.05.2026 og deretter «Endre» og «Avslutt». Området var skiltet privatrettslig med parkering på skiltede plasser med gyldig elektronisk p-tillatelse for P50. Nemndas vurdering: Etter parkeringsforskriften § 36 første ledd kan en kontrollsanksjon ilegges ved overtredelse av vilkårene for parkering. Det er ubestridt at det ikke var en gyldig elektronisk p-tillatelse for kjøretøyet ved kontrollen. Partene er uenige om parkeringssystemets utforming var tilstrekkelig brukervennlig, slik at klager kunne bebreides for at kjøretøyet ikke var registrert. Etter en konkret vurdering av opplysningene i saken fant nemnda det sannsynliggjort at en normalt aktsom fører burde ha forstått at det ikke var en gyldig elektronisk p-tillatelse for kjøretøyet på tidspunktet kontrollsanksjonen ble ilagt. Nemnda la vekt på at datoene og klokkeslettene for gyldighetsperioden var oppgitt i e-posten klager mottok ved opprettelsen av tillatelsen, og at det også stod at man måtte kontrollere gyldigheten før parkering. Nemnda fant det også sannsynliggjort at klager kunne ha kontrollert tillatelsens gyldighet ved å gå inn i portalen, jf. virksomhetens anførsel. På bakgrunn av det ovennevnte fant nemnda det sannsynliggjort at parkeringssystemets utforming var tilstrekkelig brukervennlig. Nemnda fant at klager ikke var tilstrekkelig aktsom i dette konkrete tilfellet, da kjøretøyet sto parkert uten gyldig p-tillatelse. Nemnda fant at kjøretøyet stod parkert i strid med skiltingen, og at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Slutning: Klager ble ikke gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner opprettholdes. Vedtaket var enstemmig.

Kontrollsanksjonen ble ilagt fredag 08.05.2026 kl. 08:57 ved Nedre Strandgate 25-31 i Ålesund grunnet manglende gyldig betaling, jf. parkeringsforskriften § 31 andre ledd. Klager, fører og eier av kjøretøyet, anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var urettmessig ilagt og derfor må oppheves. Klager anførte at skiltingen ved innkjøringen til parkeringshuset var egnet til å misforstås, da det sto at «det må være registrert elektronisk betaling før området forlates». Klager anførte at han oppfattet dette slik at man registrerte bankkortet på betalingsautomaten etter endt parkering. Klager forklarte at skiltet ved betalingsautomaten var tydeligere, men at det ikke var naturlig å undersøke dette nærmere etter å ha lest informasjonen ved innkjøringen. Klager har fremlagt et bilde av et veiledende skilt ved innkjøringen der det sto i pkt. 2: «Gyldig billett/p-bevis må ligge godt synlig for kontroll i frontruten, eller det må være registrert elektronisk betaling før området forlates.» Telefonnummeret til virksomheten var oppgitt nederst på dette skiltet. Parkeringsvirksomheten anførte i hovedsak at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt og derfor må opprettholdes. Virksomheten anførte at kjøretøyet ble ilagt en kontrollsanksjon ettersom det ikke var betalt parkeringsavgift for kjøretøyet ved kontroll, og at området var skiltet med avgiftsparkering ved innkjøring. Virksomheten anførte at informasjonsskiltet ved automaten opplyste om at betaling eller registrering av kjennemerke måtte skje umiddelbart etter parkering. Virksomheten anførte at klager hadde passert betalingsautomaten og informasjonsskiltet, og at det var naturlig å oppsøke betalingsautomaten etter parkering. Virksomheten har blant annet fremlagt kopi av kontrollsanksjonen og bilder tatt ved ileggelsen. Virksomheten har også fremlagt et oversiktsbilde med markering av hvor kjøretøyet sto parkert, plassering av skilt og plassering av betalingsautomaten. Av oversiktsbildet fremgikk det at klager hadde passert automaten ved parkeringen. Virksomheten har i tillegg fremlagt bilder av skilting. Av disse bildene fremgikk det blant annet følgende tekst på informasjonsskiltet i pkt. 2: «På avgiftsplasser må betaling/registrering av kjennemerke skje umiddelbart etter parkering (§31. 2. ledd).» Gyldig skiltplan var registrert i parkeringsregisteret hos Statens vegvesen ved ileggelsen. Parkeringshuset der kjøretøyet sto parkert, var skiltet med 1P «Parkering» med underskilt «Mot avgift» ved innkjøringen. Til høyre for innkjøringen var det satt opp et privat veiledende skilt hvor teksten: «Gyldig billett/p-bevis må ligge godt synlig for kontroll i frontruten, eller det må være registrert elektronisk betaling før området forlates», fremgikk i pkt. 2. Nemndas vurdering: Hovedregelen om parkering mot betaling fremgår av parkeringsforskriften § 31 andre ledd: «Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering». Det er ubestridt at det ikke var betalt parkeringsavgift for kjøretøyet da klager forlot parkeringshuset. Klager har imidlertid anført at skiltingen ved innkjøringen til parkeringskjelleren var egnet til å misforstås, da det sto at «det må være registrert elektronisk betaling før området forlates», og at han forsto dette som at han skulle betale i etterkant. Klager har videre anført at det derfor ikke var naturlig å undersøke skiltet ved betalingsautomaten nærmere. Nemnda tok derfor stilling til skiltet klager hadde passert ved innkjøring. Nemnda viste til ordlyden på skiltet i pkt. 2: «Gyldig billett/p-bevis må ligge godt synlig for kontroll i frontruten, eller det må være registrert elektronisk betaling før området forlates». Nemnda bemerket at teksten klager viste til: «eller det må være registrert elektronisk betaling før området forlates», var naturlig å lese i sammenheng med setningen før kommaet om gyldig billett. Nemnda fant at når det var stilt et krav om at billett/p-bevis måtte ligge godt synlig for kontroll, ga det etter sin ordlyd en anvisning om at vilkårene måtte være oppfylt før fører forlot området etter parkering. Nemnda fant derfor at når disse setningene ble lest i sammenheng, ga det ikke bilfører en berettiget forventning om at man skulle betale i ettertid. Nemnda bemerket at på p-områder hvor det er betaling ved avreise, er det gjerne opplysninger om dette på stedet, typisk i form av informasjon om automatisk skiltgjenkjenning, eller at man må registrere kjennemerket og kortopplysninger på automaten ved ankomst. Nemnda fant at når det ikke var oppgitt slik informasjon, burde en normalt aktsom fører forstå at betaling skulle foretas i henhold til parkeringsforskriften § 31 annet ledd, og at man ikke kunne forlate området før betalingen var foretatt. Nemnda bemerket videre at telefonnummeret til virksomheten var oppgitt nederst på skiltet og at dersom bilfører var usikker på parkeringsvilkårene på området, kunne han ha kontaktet virksomheten for veiledning. Etter det ovennevnte fant nemnda at kjøretøyet sto parkert i strid med det skiltede vilkåret om avgiftsparkering ettersom kjøretøyet ikke hadde en gyldig betaling ved kontroll. Nemnda fant videre at klager ikke hadde opptrådt tilstrekkelig aktsomt ved overtredelsen. Kontrollsanksjonen var dermed rettmessig ilagt, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Slutning: Klager ble ikke gitt medhold, og kontrollsanksjonen på 660 kroner opprettholdes. Vedtaket var enstemmig.